@cheee: de plus, n'importe qui lira ce que tu as écris que la turquie est une dictature, ne pourra pas retenir son rire.

@cheese: tu dois savoir que dans tous les républiques à régimes parlementaires, (allemagne, italie, suisse, autriche, etc.) et les monarchies à régimes parlementaires(royaume unie, pays-bas, belgique, espagne, suède, canada, australie, japon, etc), leurs présidents ou manarchs ne gouvernent jamais .ils sont là juste pour symboliser le régime du pays (république ou monarchie).ils s'occupent plus des formalités comme la reception des lettres de
créances des ambassadeurs ou enclencher des élections. de plus, ce n'est pas vrai de dire que le parti qui remporte des élections peut dominer et gouverner unilatéralement: à ta connaissance, dans un régime parlementaire, et dans la plus part des cas, le parti qui est autorisé à former le gouvernement est généralement minoritaire, c'est à dire qu'il est en dessous des 50% donc l'opposition est elle qui est majoritaire et pour pouvoir faire
passer ses lois, il devra faire des coalition pour devenir majoritaire, les autres parties de sa coalition peuvent se rétirer à tout moment, s'opposer à n'importe quel texte de loi ou decret jugé inapproprié et même faire chuter le gouvernement du parti qui a remporté les élections s'il s'avère qu'il commet des abus quelconque.le régime parlementaire est le système constitutionnel caractérisé par l'équilibre entre les pouvoirs du
gouvernement (ou cabinet) et du parlement. le cabinet est politiquement et collectivement responsable devant le parlement ; en contrepartie, le cabinet peut recourir au droit de dissolution. le régime présidentiel se caractérise au contraire par l'absence de responsabilité et de dissolution.

à la fin de l'apartheid, l'afrique du sud ,considéré comme étant l'état le plus démocratique de tout le continent africain, a aussi opté pour le régime parlementaire.

Selon le classement 2010 des meilleures démocraties au monde les 15 premières places appartiennent toutes à des pays à régime parlementaires alors que les pires démocraties sont pour des régimes présidentielles : 1-norway (régime parlementaire).
2-iceland (régime parlementaire).
3-denmark (régime parlementaire).
4-sweden (régime parlementaire).
5-new zealand (régime parlementaire).
6-australia (régime parlementaire).
7-finland (régime parlementaire).
8-switzerland (régime parlementaire).
9-canada (régime parlementaire).
10-netherlands (régime parlementaire).
encore...
11-luxembourg (régime parlementaire).
12-ireland (régime parlementaire).
13-austria (régime parlementaire).
14-germany (régime parlementaire).
15-united kingdom (régime parlementaire).
...
157-tunisia (régime présidentiel - dictature -144 avec les mensonges rcd).
158-libya (régime présidentiel - dictature).
159-iran (régime présidentiel - monarchie dissimulée).
160-saudi arabia (régime royal- dictature).
162-central african republic (régime présidentiel - dictature).
164-uzbekistan (régime présidentiel - dictature

@aigle
je n'ai pas parlé de président monarque et ce n'est pas ce que je souhaite pour mon pays. par ailleurs, la domination du parti socialiste sur la scène politique française intervient suite à plusieurs élections successives (régionale, parlementaire, présidentielle). or, dans le régime parlementaire une seule élection suffira pour tout emporter... bref, à chacun ces arguments et l'avenir nous en dira plus. chehia tayba

@soltani80
ma réponse était pourtant claire ! si "vous avez une vision restreinte voir triviale de la fonction 'rassembleur' " c'est parce que vous n'arrivez pas à imaginer que le rassemblement d'un peuple n'est pas le monopole des rois ou des 'présidents monarques'. quant à la domination d'un parti, elle n'est pas une caractérise exclusive du régime parlementaire. dans un régime 'présidentiel modifié' on peut avoir aussi la domination d'un
seul parti. vous avez l'exemple de la france où le parti socialiste a la majorité absolue à l'assemblée nationale ...

@aigle
1) je ne vois pas en quoi ma vision du rassemblement est triviale ou restreinte!!
2) en matière de rassemblement c'est vrai que le régime parlementaire prôné par enahda et loué par vous-même rassemble, non pas les tunisiens, mais tous les pouvoirs aux mains d'un seul parti qui dominera l'assemblée, nommera le 1er ministre et le président.

@soltanio80
vous avez une vision restreinte voir triviale de la fonction 'rassembleur'. cette fonction
est assurée dans le régime parlementaire par des mécanismes, parfois complexes, de régulation. j'estime que les sociétés humaines actuelles n'ont pas nécessairement besoin d'un 'président' rassembleur, elles sont suffisamment intelligentes pour se rassembler autours de principes, de valeurs, de projets, … personnellement, je serai fier si mon pays adopte le régime parlementaire comme système politique. Ça sera une preuve de plus de
notre maturité politique. en d'autres termes, notre révolution ne doit pas produire un 'président monarque' ou un empereur pour nous rassembler.

@aigle
le fait d'avoir un président élu au suffrage universel n'est pas une forme "tribale de l'évolution sociétale". l'avantage d'avoir une personnalité à la tête de l’État est de jouer le rôle de rassembleur au delà des divergences et clivages politiques. d'ailleurs, le régime parlementaire n'a réussi que dans les monarchies constitutionnelles où les rois, bien que n'ayant que des titres honorifiques, représentent tous les citoyens...

Pour la première fois depuis les élections du 23 octobre dernier, nous nous acheminons vers un vrai débat politique. le choix entre un régime parlementaire et un régime 'présidentiel modifié' mérite, si besoin est, de recourir à un referendum. chaque parti doit avancer ses arguments pour que le peuple puisse choisir le régime politique approprié au fonctionnement des institutions de l'état. on devrait savoir à l'issu de ce referendum si le
peuple tunisien a besoin encore d'un 'chef ' ou d'un 'père' qui représente l'autorité de l'état ou il a dépassé ce stade tribal de l'évolution sociétale pour réclamer une gouvernance collective et moderne sous la forme d'un régime parlementaire. le débat sera passionnant, une occasion pour nous tous de montrer au monde entier que nous sommes à la hauteur des défis de la démocratie.

Ennahdha ne peut devenir une dictature qu'à travers un régime parlementaire, le parti gagant même avec 89 sièges !! nomme le premier mistre, le président et le président de l'assemblée!!!!!!!!!!!!!!!! n'a pas de personnalité présidentiable. ils se présentent en liste anonyme, sans cv, c'est clair, nous vivons le résultat, la médiocrité!!. alors qu'il faut équilibrer le pouvoir, prendre le positif des des deux régimes, c'est possible quand
on aime son pays avant son parti. quelle déception, ennahdha est entrain de gâcher une occasion historique pour être honnête! il suffit de réaliser méticuleusement les objectifs de cette période, ça va tout seul! les électeurs ne sont pas des imbéciles. dommage

Avoir un président avec beaucoup de prérogatives ou un khalif c'est pareil.
la vrai démocratie c'est d'avoir un parlement et un sénat.

Ennahdah va en fin de compte céder mais c’est un tactique provoqué pour gagner plus de temps car elle a l’intérêt de reconduire les élections prévu en mars 2013 a une date ultérieure

Je pensais que la constituante etait constitue des représentants du peuple

nous avons fait des elections et nous avons accepté les resultats
al aridha
la nahdha
l'opposition nommé par les incultes 0,
donc puisque la nahdha est fiere de dire que la constituante est la rreprésentatnte du euple, et que le sens civic implore toujours l'entente"'al wifaak"
pourquoi donc cette fois ils ne procédent pas de la meme maniere al wifak ou al aghlabia??

c'est juste parceque cette fois la nahdha sait qu'elle n'a pas al aghlabia
et que retourner aux citoyens qui ne comprennent rien commz tiuojours serait la solution

N'oubliez pas aussi qu'il faut faire approuver par le peuple la nouvelle constitution une fois terminer, cela fait partie de la démocratie.

Le regime parlementaire est le seul à garantir une vraie démocratie et qui permet d'en finir une fois pour toute avec tout spectre de dictature.

Un régime présidentiel est valable quand on a un vrai président mais pas un président complexé, narcisse,autocratique, et qui ne se respecte pas .
un régime parlementaire n'est pas une bonne trouvaille quand on a un gouvernement tout à fait religieux .
en résumé , regardez sur la photo comment le président de la république se plie devant le religieux !

Beaucoup de tunisiens préfèrent l'ancien système présidentiel...le bâton et vive le président...

Les résultat du système parlementaire sont clairs devant nous: discorde, dysfonctionnement et maladroit ure.

Un référendum épuisera le peuple, prendra beaucoup de temps, nécessitera beaucoup d'argent, et retardera la promulgation de la nouvelle constitution et la tenue des élections législatives et présidentielles. cette question pourra être réglée à l'intérieure de l'anc puisque la majorité absolue souhaite un régime présidentiel modéré. pourquoi cette obstination d'ennahda? pourquoi ne veulent-ils pas que le président soit élu au suffrage
universel?

Je n'y comprends rien mais deja je vois que ca retarde les decisions énormément et j'ai comme l'impression que ca ressemble au systeme islamique "achoura"
sobhane allah..yekhlaa min achabah arbayiine

il faudra maintenant quelques semaines de formation pour le peuple et en tunisien svp .;pas la peine d'utiliser el hibi de l'arabe littéraire que personne ne comprend et tres lourd a digerer surtout apres chakkane el fater

C'est peut être banal car la Nahda n'a pas la majorité à l'assemblée. Donc si les autres membres toutes tendances (Cpr, Etakatol, ....) votent le régime présidentiel aménagé il ne sera pas nécessaire de faire un référendum qui risque de retarder les élections !
En outre ça sera une bonne leçon pour le partie islamique qui veut imposer ce régime à sa mesure pour gagner les prochaines élections et instaurer cette DEMOCRATURE !

La question d'un référendum sur le système politique à adopter pour la tunisie risque de poser des soucis.
en premier lieu, l'organisation d'un référendum demanderait alors la mise en place d'une campagne nationale d'information et de vote. cela prendra du temps. et par conséquent, la date des prochaines élections législatives sera repoussée. et c'est c'est la troïka qui restera au pouvoir pour quelques mois en plus.
par la suite, le système politique à adopter sera difficile à expliquer pour démontrer les détails sensibles qui peuvent rendre chaque système défaillant. je m'explique : aucun système n'est parfait dans l'absolu. disons que chaque système a ses avantages et ses inconvénients. par dessus tout, ce sont les politiques et les citoyens qui assument des responsabilités qui peuvent rendre chaque système fonctionnel ou complétement inopérant.
les etats unis fonctionne avec un système présidentiel. mais le congrès a un pouvoir important de s'opposer aux décisions du président si la politique proposée ne répond pas aux attentes des représentants du peuple. malheureusement, le système peut atteindre un niveau de blocage quand le président est d'un parti et le congrès a une majorité d'un autre parti.
l'allemagne a un système parlementaire absolu. le président n'a aucune prérogative, à part de veiller sur le bon fonctionnement des institutions de l'etat. il se trouve que si deux partis politiques se partagent la majorités des sièges mais n'arrivent pas à composer une coalition pour prendre la majorité absolu, alors le système se retrouve bloqué. d'ailleurs, il y a trois ans, et consciente des problèmes qu'affronte le pays, la chancelière
a accepté une coalition avec le parti de l'opposition pour mener une coalition pour le bien de la nation.
reste ensuite le système présidentielle parlementaire, comme en france.
l’élection d'un président se fait sur un projet politique proposé à la nation. s'il est élu, le peuple doit lui donner une majorité au parlement. du coup, les deux se retrouvent lier.
espérons que les dirigeants trouverons un compromis..

Président de la républic avec ou sans pouvoir ! il devrait être élu par le peuple !
nous ne voulons plus un clown à la présidence de la république !